Верховный суд разъяснил, как считать тоталь — от фактической или рыночной стоимости ремонта

Как стало известно АСН, Верховный суд высказал позицию о порядке расчёта «тоталя» и возможности виновника ДТП оспорить расчёты между страховой компанией и пострадавшим.

ОСАГО или каско?

5 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Subaru Forester был повреждён автомобиль Renault Captur. Водитель-виновник ДТП имел полис ОСАГО в «Ингосстрахе», там же по каско был застрахован пострадавший автомобиль Renault Captur.

«Ингосстрах» оплатил ремонт повреждённого автомобиля по договору каско в размере 561,3 тыс. р. 

Как пояснили АСН в «Ингосстрахе», если у виновника ДТП есть полис ОСАГО, а у пострадавшего — каско, то страхователь сам определяет по какому договору заявлять претензию в страховую компанию. «Поскольку ущерб в данном случае превышает лимит по ОСАГО, выбор был очевиден», — сообщили в пресс-службе. 

Эксперты сходятся во мнении, что потерпевший получить выплаты по договору ОСАГО и каско одновременно не может — это расценивается как мошенничество.

Если у пострадавшего есть каско, а у виновника — ОСАГО, то пострадавший чаще обращается в страховую за выплатами по каско, прокомментировали АСН в РСА. Если оба застрахованы в одной страховой компании, то после выплат по каско, страховщик учитывает по полису ОСАГО виновного лица (пределах лимита), что выплаты по каско он сделал за счёт этого полиса.

Если страховки оформлены в разных страховых компаниях, то между страховщиками действует так называемое соглашение «каско-ОСАГО» с участием РСА. В рамках этого соглашения страховщики автоматизированно предъявляют друг другу требования (выплатили своему страхователю по каско, взыскивают часть у страховщика виновника по ОСАГО), уточнили в РСА.

Страховой треугольник

Впоследствии, «Ингосстрах» обратился в суд с иском к виновнику ДТП в порядке суброгации. 

Страховщик взял стоимость ремонта автомобиля, исключил из него максимальную выплату по ОСАГО (то что должен был бы выплатить по договору ОСАГО) и попросил взыскать разницу — 161,3 тыс. р. (561,3 тыс.р за вычетом 400 тыс. р.).

Виновник с таким расчётом не согласился и настаивал на том, что по условиям договора каско между «Ингосстрахом» и пострадавшим нужно было применить правила о полной гибели автомобиля, а не ремонтировать его.

Как указано в решении суда, страховая стоимость пострадавшего автомобиля по договору каско была 771,9 тыс. р. Тоталь был возможен при превышении стоимости ремонта 75% страховой стоимости автомобиля. Фактическая стоимость ремонта, оплаченная «Ингосстрахом» составила 561,3 тыс. р. (72% от страховой суммы), а рыночная по результатам экспретизы с учётом износа — 622,6 тыс. р. (80% от страховой суммы). Стоимость годных остатков  по оценке экспертов — 385,9 тыс. р. 

Как подсчитало АСН, пострадавшему в случае тоталя бы выплатили стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 386 тыс. р. (771,9 тыс. р. —  385,9 тыс. р.). Эта сумма не превышала бы максимальный размер по ОСАГО, и в этом случае «Ингосстраха» не имел бы оснований для взыскания денег с виновника ДТП. 

Не хватило 3%

Суды исходили из того, что факт причинения вреда автомобилю реально был, поэтому потерпевший имеет право на выплаты как по каско, так и по ОСАГО по своему выбору. А страховая компания имеет право на возмещение суммы, превышающей 400 тыс. р. в порядке суброгации. 

При этом, суды не усмотрели полную гибель автомобиля, потому что приняли за основу стоимость фактического ремонта (561,3 тыс. р.), которая составила всего лишь 72% от страховой стоимости автомобиля, а не требуемые 75%.

Не ваше дело

В своём споре виновник ДТП дошёл до Верховного суда, но не нашёл и там поддержки. 

ВС указал, что виновник ДТП не может оспаривать расчёты между страховщиком и потерпевшим. Обязательство «Ингосстраха» перед потерпевшим возникло из договора страхования имущества. Он двусторонний, не заключён в пользу третьего лица и не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе и для причинителя вреда (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

У виновника ДТП в этом случае есть только одна обязанность — в соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации. Доводы виновника ДТП о том, что страховщик и пострадавший неправильно выполнили условия договора каско, не основаны на законе, указано в определении суда.

Верховный суд согласился и с тем, что фактических оснований для применения тоталя нет, потому что реальные расходы на ремонт не превысили 75% от страховой стоимости автомобиля. Он поддержал нижестоящие суды в том, что при расчёте тоталя необходимо использовать стоимость фактического ремонта, а не рыночную (расчётную).