Натурой или деньгами? Страховщики избегают направления на ремонт по ОСАГО

 Весной 2017 года законодатель внес изменения в федеральный закон об ОСАГО № 40‑ФЗ. До этого он предусматривал осуществление страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего исключительно в денежной форме.

Теперь приоритетным стал восстановительный ремонт автомобиля. Юристы СПбГУ провели мониторинг для оценки эффективности действия указанной законодательной поправки. И выяснилось, что страховщики умело ее обходят.

Причин внесенных изменений было несколько. Например, раньше потерпевший не всегда имел реальную возможность восстановить поврежденный автомобиль, так как страховая выплата была явно заниженной.

Фиксировалось множество злоупотреблений и со стороны потерпевших — например, они могли использовать выплаченную по страховке сумму не на ремонт, а затем повторно предъявить повреждения для возмещения ущерба. Широкое распространение получило такое явление, как выкуп у потерпевших права требования к страховой компании авантюристами или иными предприимчивыми людьми, целью которых было взыскание максимальной суммы штрафных санкций.

В ходе мониторинга было исследовано более ста судебных актов за 2019 – 2022 годы. Выяснилось, что сегодня страховщики пытаются избежать направления на восстановительный ремонт, поскольку денежная выплата оказывается выгоднее. В случае если машина почти новая (использовалась менее двух лет), ее необходимо направлять на ремонт к официальным дилерам. Их услуги, как правило, существенно дороже, чем на обычных станциях техобслуживания (СТО).

Но и в обратной ситуации — если автомобиль имеет большой пробег и эксплуатируется много лет — страховщику дешевле сделать денежную выплату с учетом износа машины, чем оплачивать ремонт с использованием новых запчастей. Некоторые недобросовестные представители страховых компаний даже проводят семинары и тренинги, где делятся опытом по обходу требований закона к организации восстановительного ремонта.

«Несмотря на то что законодатель при внесении изменений в федеральный закон № 40‑ФЗ попытался скрупулезно урегулировать все аспекты взаимоотношений потерпевшего (выгодоприобретателя) со страховщиком, некоторые законодательные новеллы получили различную интерпретацию в судебной практике», — объяснил автор исследования доцент кафедры гражданского права СПбГУ Максим Кратенко.

В попытках сэкономить на выплатах страховщики опираются на разъяснение пленума Верховного суда РФ о существовании ситуаций, в которых восстановительный ремонт автомобиля невозможен. «При этом нигде не разъяснено, что следует понимать под объективной невозможностью ремонта», — подчеркивает Кратенко. Страховые компании просто указывают на своих сайтах, что в регионе нет доступных СТО. На самом деле это означает, что они не стали ни с кем заключать договор или не смогли найти компромисс по стоимости ремонта.

Некоторые страховщики в заявлении о страховом возмещении используют такие формулировки, которые не позволяют определить, что именно хотел потерпевший — произвести ремонт автомобиля или получить денежную выплату. В последующем страховая компания выбирает ту форму возмещения ущерба, которая ей выгоднее. ЦБ РФ на подобные нарушения практически не реагирует.

Сложности в реализации потерпевшим права на восстановительный ремонт автомобиля связаны и с тем, что выдаваемое страховщиком направление на СТО является не более чем «предварительной сметой». Оно не исключает необходимости дополнительного согласования параметров ремонта между потерпевшим, страховщиком и СТО. В итоге потерпевший, получив денежную страховую выплату, которая заведомо не покрывает рыночную стоимость ремонта, вынужден обращаться в суд с иском к виновному в ДТП лицу.

«Это большая проблема не только для потерпевшего, но и для застрахованного лица. Суды, как правило, удовлетворяют подобные иски к причинителям вреда, и им приходится дополнительно возмещать ущерб. В судебной практике встречаются примеры, когда причинитель вреда, застраховавший риск своей ответственности, выплатил потерпевшему бо́льшую сумму, чем страховщик по договору ОСАГО», — констатируют авторы исследования. При этом, по мнению экспертов, заключая договор со страховой компа­нией, граждане надеются на защиту от лишних издержек и судебных тяжб. Возникает вопрос: зачем нужен полис ОСАГО и стоит ли он тех денег, которые требует за него страховщик?

Ученые СПбГУ предполагают, что проблему непопулярности натуральной формы возмещения не нужно решать «затягиванием гаек», то есть ужесточением санкций в отношении страховщиков. «Необходимо сделать экономически равнозначными для страховщика денежную и натуральную форму возмещения ущерба гражданам», — предлагают авторы мониторинга. В частности, можно предусмотреть в законе расчет стоимости ремонта для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, без учета износа — вне зависимости от формы страхового возмещения (денежная или натуральная). Это также обеспечит большую финансовую защиту добросовестным автовладельцам, которые застраховали риск своей ответственности.

Эксперты также не исключают, что потребуются более радикальные преобразования. Обязательство страховщика по своей природе является денежным. Натуральная форма страхового возмещения введена в закон об ОСАГО в очень жесткой и категоричной форме. Целесообразнее было бы установить обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в деньгах либо — в качестве отдельной опции — оплатить ремонт автомобиля на СТО в пределах суммы страхового возмещения. Это исключило бы необходимость скрупулезной регламентации в законе процедуры организации восстановительного ремонта, соблюсти которую на практике крайне сложно.

Страховщик, имеющий договоры с СТО и заинтересованный именно в натуральной форме страхового возмещения, не будет искать лазейки для перехода к денежной выплате, считают эксперты.

Источник: insur-info.ru